…

 

 

Introduction, par Dominique Autié

Le livre de Paul Vignon, par Dominique Autié

Les protagonistes de la controverse, par Dominique Autié

Le dossier

1 – Numéro 20 du 17 mai 1902, pp. 613-623 :

Maurice Vernes, « Le Saint Suaire de Turin » – Ernest Renan a invité quelque part les tenants du miracle à saisir l'Académie des sciences d'un fait, susceptible de vérification expérimentale, choisi par eux dans la série de ceux qu'ils considèrent comme impliquant l'intervention d'une cause surnaturelle. (Lire la suite)

2 – Numéro 20 du 17 mai 1902, pp. 623-628 :

Paul Vignon, « Réponse à M. Vernes » – La critique de M. Vernes vient-elle trop tôt ou trop tard ? Si son auteur voulait se dispenser de lire l'ouvrage qui contient l'exposé de nos recherches, il est en retard. Il est en avance s'il tenait à parler en connaissance de cause, au nom des saines méthodes de la philosophie des sciences. (Lire la suite)

3 – Numéro 21 du 24 mai 1902, pp. 654-657 :

Maurice Vernes, « Réplique aux observations de M. P. Vignon » – M. Vignon, dans sa réponse, est en recul sur les affirmations de la Note ; il en sacrifie quelques-unes, et non des moindres, plus ou moins complètement. À propos de l'identité possible du linceul de Turin et de celui qui fut jadis vénéré à Constantinople, la note disait : (Lire la suite)

4 – Numéro 22 du 31 mai 1902, pp. 683-687 :

Yves Delage, « Le Linceul de Turin – Lettre à M. Charles Richet » – Mon cher directeur, Lorsque je suis allé, il y a de cela plusieurs mois, dans votre laboratoire, pour vous présenter M. Vignon et les curieux documents relatifs au linceul de Turin dont nous faisions l'étude, aviez-vous le pressentiment des querelles passionnées que soulèverait dans la presse cette question dont nous discutons si froidement, comme nous eussions fait d'un problème quelconque de physiologie ? (Lire la suite)

5 – Numéro 23 du 7 juin 1902, pp. 721-722 :

Paul Vignon, « Réponse aux nouvelles observations de M. Vernes » – Nous ne ferons qu'une réponse extrêmement brève aux nouvelles critiques que M. Vernes présente, tant dans la Revue scientifique du 24 mai que dans La Raison du lendemain. Ce sera, d'ailleurs, notre dernière réplique à M. Vernes. (Lire la suite)

6 – Numéro 26 du 28 juin 1902, pp. 812-813 :

[Non signé] – Rubrique « Causerie bibliographique »,

Compte rendu du livre de Paul Vignon, Le Linceul du Christ.

...

[En complément au dossier]

7 – Numéro 18 du 3 mai 1902, pp. 565-566 :

[Non signé] – Rubrique « Académie des sciences de Paris » [comptes rendus des notes et communications présentées à l'Académie],

« Formation d'images négatives par l'action de certaines vapeurs » (communication de Paul Vignon sur l'expérience de la main de plâtre à laquelle fait référence Maurice Vernes).

 

 

La préparation de ce dossier a requis un véritable travail éditorial. Même si les textes de La Revue scientifique sont dans le domaine public, nous remercions les personnes qui les reproduiront et feront état de cette controverse à partir des pages de ce blog de bien vouloir mentionner leur source ; dans le cas d'une publication en ligne, merci de poser un lien vers la page d'ouverture de ce dossier en utilisant l'url de ladite page :

http://blog-dominique.autie.intexte.net/blogs/index.php/2006/04/16/
saint_suaire_de_turin_la_controverse_de_1902

(cliquez ci-dessus puis copiez/collez d'un seul tenant l'url qui s'affiche dans la fenêtre supérieure de votre navigateur.)

Par avance, merci. – Dominique Autié.

© Le blog de Dominique Autié, 2006.